邹兄文标在他的博客里提到一个观点：汽车要学习保健品营销。并且直指目前汽车营销的要害：缺少USP。
汽车能否学习保健品的命题实际上是一个伪命题。营销的核心在于攻心，汽车的消费人群、消费方式、消费习惯都和保健品存在着重大的差异，那么这样一种学习本身就会很荒谬。举个例子来说:保健品营销中非常强调对于某一项功能点的夸大，但是汽车呢？作为家庭最为重要的消费支出，汽车的消费是一个谨慎而又完整的过程，消费者在选购的过程中实际上要做大量的比对，单一的功能诉求往往不能够满足用户的需要。
例子很多，在营销上一直被津津乐道的VOLVO的安全理念被认为是单一功能诉求卖点的成功之作，但是这样的成功背后带来的是什么呢？至少在中国市场，VOLVO在销售量和市场影响力上从来没有真正的对BMW、AUDI、BENZ等产生过实质性的影响，不仅如此，随着S40的上市，VOLVO明显的加强了非安全性卖点的传播，到今天这个结果可能并非Volvo所想。
同样，BMW也越来越把驾驶的乐趣仅仅定位在少数的运动型轿车上，而在高级别的轿车领域，安全舒适是它的全新卖点。与之相反的是BENZ，在C级轿车上，驾驭乐趣和安全正在被反复提及。这样一种“混搭”实际上在挑战我们传统的定位理念：我们总是认为我们需要一个明确的定位，而事实上汽车品牌正在不断的强调多种优势。
今天在畅销的丰田凯美瑞、本田雅阁等等车型上，我们都没有办法说出他们的准确功能定位是什么，看似不合常理的大而全反而成了他们的特点。
以此，我进一步说明我的观点：汽车工业本身的特点决定着它的营销不可能学习保健品。因为一辆汽车的背后是大量的零部件的结合，是多个产业作用力的结果，任何一点的得失都和消费者的预期息息相关。不管是豪华车还是经济性车辆，汽车都承载着太多的生活预期。
因此绝不能够简单的去寻找某一项差异化来概括车的营销。围绕定位进行多元、立体、创新的传播攻势将确认是未来汽车营销的基本形式。
正因为如此，我才会认为：如果按照邹兄命题中设想的“大”来诉求300C，即使论点论据再有说服力，也不可能在中国市场获得成功。
