丁来峰,《国际公关》杂志副主编。公关观点,行业评论;专业博客,随性作文。MSN:dlf1102_1@hotmail.com
康师傅“水源门”剖析与建议
相关阅读:
- 盖茨亿元租房,假戏何能真唱? (两瓶醉, 2008-7-28)
- 拿北京说事 日本口罩曲线公关 (两瓶醉, 2008-7-29)
- 公关的本质? (邹文标, 2008-7-31)
- 不是文字游戏:谈谈公关的问题 (邹文标, 2008-8-01)
- 不是文字游戏:谈谈公关的问题(1) (邹文标, 2008-8-02)
- 奥运的公关思考:中国的成功还是国际奥委会的成功? (邹文标, 2008-8-04)
- 高鹏经略6:公关公司资本竞争 (乃风, 2008-8-05)
- 奥运尚未开幕 网络营销已是战云密布 (zsb_0224, 2008-8-05)
- 匹夫斗兽场:康师傅水源门事件分析 (豆腐渣, 2008-8-07)
- 中国足球队的公关踢法 (邹文标, 2008-8-07)
-
引用
删除
乃风 / 2008-08-11 23:50:28
-
原帖由叶海建于2008-08-11 21:42:25发表
乃风的观点是具有前瞻性的,也有很强的指导作用。企业看到这样的观点也会学习的,但学习不代表运用,企业
谢谢。我在传媒和公关行业近10年,干一行,学一行,爱一行。大师亦有瑕疵,何况我辈?我想楼下AA是我一位熟悉的哥们,他很多地方说得有道理,这也是一种互相交流砥砺嘛:)
希望各位光顾我博客的朋友们,不吝赐教,直言交流。
-
引用
删除
叶海建 / 2008-08-11 21:42:25
-
乃风的观点是具有前瞻性的,也有很强的指导作用。企业看到这样的观点也会学习的,但学习不代表运用,企业所面临的环境是异常复杂的,很多理论的操作方法是很难执行的。
但我们不能否定乃风的观点,作为一位媒体人,提出自己的观点并给予解决方案是值得鼓励的,言论自由的今天大家畅所欲言,才能激发更多的创意,我们才能进步!
-
引用
删除
乃风 / 2008-08-11 17:09:49
-
原帖由AA于2008-08-11 16:10:51发表
二、界定本质。从表面看,“水源门”危机的主体是康师傅矿物质水,但该事件本质上却不是产品危机,更非安
我为什么说水源危机对产品销售不会带来太大影响?因为,自来水是安全的,自来水自然不会引起消费市场的恐慌,不会引起康师傅的负面口碑效应。那就是说,媒体曝光率决定该产品的负面影响程度,那么,你可以想,在现在这个奥运舆论环境中,有多少媒体会报道这个危机?有多少消费者会接触到这个危机的负面信息?
我从来没标榜自己是公关专家,我的饭碗专业是媒体,目前还不是公关。我想,你哪天说我做媒体不专业,那我就较真了,呵呵
-
引用
删除
AA / 2008-08-11 16:10:51
-
二、界定本质。从表面看,“水源门”危机的主体是康师傅矿物质水,但该事件本质上却不是产品危机,更非安全危机。因为,自来水本来就是喝的,不会致病,不会致死,更何况是经过净化处理的自来水。所以,这个事件对产品的销售不会带来大太影响,反而是对品牌声誉带来负面影响,因为你宣传不实,以后说话的可信度自然降低了。
丁丁这个观点不是很专业啊!
你用危机与产品的自然逻辑关系来解释消费者与企业的购买关系,并得出对产品销售不会带来什么影响,这是不专业的表现啊!
苏丹红倒是与产品的“自然属性”很紧密,可是也并没有给KFC带来多大的销售影响!虽然,当时可能会有一些影响!
我们要知道影响消费者购买的因素有很多,这些因素很可能在“危机”(不管是什么危机)爆发后被“激发”从而引起消费者购买行为的变化;换个角度来看,也可能不会“激发”这些因素!
总之,面对危机,从舆论危机角度来看,是一种专业看法,其讨论的核心是舆论的变化、趋势以及对企业品牌与市场的相关影响等问题;如果从市场营销的角度来进行“诊断”,那就需要“辨明”危机对消费者消费行为的影响,继而作出对市场营销的程度等等!
而不是不分青红皂白,“一股脑”的把自己了解的一些知识和自己的一些经验来做所谓的“专家解读”,这样容易误导读者和企业!
最后,给个建议,所谓专家:是指在某个特殊专项领域的“大家”;前提是有专业坚持,也就是说要旗帜鲜明的亮出自己的专业观点,而不是“不经加工”的就是否给企业带来影响这个“宏大题材”,进行“乱七八糟(指夹杂着多种专业观点)de 见解”来进行所谓的诊断!
-
引用
删除
小胖孩 / 2008-08-11 13:33:05
-
补发:
丁丁这次我得和你意见相左了,因为你说的“有的网友”明显就包括我啊:)
你的核心逻辑存在可能的疑问之处在于:“凡是负面事实成立(并非讹传……就是危机了。”
如何评价“事实”是否就是“负面”?从这次的事件来看,在这一点上顶新并没有明显的纰漏。水,是卫生安全的,包装标识写的是“矿物质水”而非“矿泉水”,与成分相符。
现在讨论这个问题的,都是从agency角度来思考问题。缺乏从企业和媒体角度来深入反思的。
首先,站在企业立场上,所谓的网络监测是不可能达到你所说的理想状态,也没有这个必要。如果竞争对手想搞臭你,那绝对不是你能堵得住的。更何况,在你打算封堵网页到印刷机之间的道路之前,始作俑者很可能早已安排好一切,一按按钮,各个不同的狗腿子就会按照预定计划稳步推进。其次,企业关心的是什么?是生意。就这件事情而言,对“问题”产品的销售没有什么影响。长期来看,也不会对康师傅品牌有什么实质性的打击——这些年康师傅受到的攻击还少么?一个企业能够成长到这个规模,一个品牌能够站立这么久,赢得这么多消费者的持续购买认同,那就绝不是一两支羽毛能够推倒的。
在中国现在的环境下,所谓公关危机基本上都是产品危机。有没有非产品危机的危机?有。比如资本层面出了问题。但这种情况毕竟是少数。就中国社会目前的情况来看,企业能遭遇到的所谓危机,基本上还是集中在产品层面。说俗点,只要不出人命,或者具备出人命的可能性,就谈不上什么危机。至多是一点不良影响罢了。持续不断的“小危机”侵蚀品牌资产的想法,有些想当然了。康师傅品牌产品覆盖的大量三四级市场里,恐怕连本地报纸都没几个人读,更何况外地纸媒体,更何况所谓网络?
真实的商业组织是非常复杂、现实的。agency们,少一些书卷气,多一些生意感觉吧。
-
引用
删除
乃风 / 2008-08-11 09:51:49
-
小胖孩哥们有一个“意见相左”的长篇回复,非常精彩,可惜被我误删了,真是不好意思:)
他的核心意思主要是两点,一是站在企业的立场,与站在agency的立场,会有不同的看法,以企业立场面对“水源门”,会更加从容,不会如临大敌;二是企业危机不可避免,尤其是竞争对手的下面动作,更是防不胜防。
我的回复是:
我觉得分歧不大,在“水源门”是危机这一点上,实际上我们有共识,只是对事件的重视程度不同,想当然的处理方式不同而已(其实我们都是根据自己的知识与判断在想当然)。我想,这可能正是你说的立场不同造成的吧。毕竟,你现在身在企业一线,而我站在agency的角度和立场说话。
实际上,确实没哪个品牌能完全避免危机,但苍蝇不叮无缝的蛋,企业在危机管理和处理上做得好,让蛋无缝,只怕苍蝇想搞臭这个蛋,也无从下口了。我的观点,正基于此。
-
引用
删除
程程 / 2008-08-10 15:36:59
-
如果态度秀给同业看,是"义气"的,对得起行业。但对不起公众。一个人犯了"欺诈罪",明知同伙同罪却不坦白,致公众利益于不顾.对消费者来说是不真诚不负责任的.从长远看对整个行业无益.
如果态度若经媒体报道,就秀到了消费者面前,对消费者来说就变成了“同业均如此”的心理暗示。从效果上看则是"用貌似不揭发的态度揭发了大家".最后达到了网友所说"引申到行业普遍通用手段的角度,淡化康师傅个体性"的目地.只是"请一些知名评论家"的方式过于赤裸强硬,显得损人利已。
抛开行业利益,从公众利益,企业社会责任考虑问题,采取"吁请同业诚实经营,不再为混淆概念、文字游戏、打擦边球之事"的态度, 将此态度秀给消费者看,达到淡化康师傅个性体的做法也是可取的.解康危机,迫同业改变,维护了消费者公众利益。当然这是对康的苛求,康如何做取决于它的价值取向。但水资源的利用维护可持续发展等环保问题是卖水企业应承担的社会责任。矿泉水自然人人都爱喝,但不能人人都喝矿泉水。
政府公关也是康要做的功课。
-
引用
删除
乃风 / 2008-08-09 18:42:53
-
原帖由程程于2008-08-09 17:43:51发表
正在风头上呢,康师傅呼吁估计没人敢公开响应吧……再说“呼吁本行业以已为鉴,诚实经营”……
这么做,是一种态度秀,意在表明和传播企业价值观。目的并非要同行响应,实际上康师傅在水产品行业,是个小字辈,娃哈哈等不会真的去公开响应这个小家伙。
“吁请本行业以已为鉴,诚实经营”,潜台词绝不是“丑化行业形象”,而是现身说法,提请整个行业防患于未然。
-
引用
删除
程程 / 2008-08-09 17:43:51
-
我想康师傅应该做的是吁请本行业以已为鉴,诚实经营,不再为混淆概念、文字游戏、打擦边球之事。
____________________
正在风头上呢,康师傅呼吁估计没人敢公开响应吧.谁会自己站出来承认说我原本是骗你的. 消费者正在怀疑你呢, 果真是骗人的, 马上转向其他品牌。悄悄改过来就算啦.
再说“呼吁本行业以已为鉴,诚实经营”, 这与“搞行业牵连,淡化康师傅自我个性”没有本质区别.两种态度好像一正一反,但在效果上,都丑化了行业形象, 牵连了一大批。还不知道政府怎么想,说我监管不力吗?
个人觉得公共关系不仅要考虑企业与消费者间的关系,还要考虑它与同行业,政府协会,社会文化,基至是其他行业的关系。


